Evidentia Medica - Avaliação artigo
Este formulário tem como objectivo servir de ferramenta de apoio para a apreciação crítica de um artigo científico na área médica. Foi construído com base em grelhas do Curso de Avaliação de Literatura Médica - CALM.
Sign in to Google to save your progress. Learn more
Email *
Nome do avaliador *
Referência bibliográfica *
I - Qual o contexto do estudo e qual a pergunta de investigação?
População do estudo?
Intervenção?
Comparador?
Outcome?
II - Considerações Metodológicas Revisão sistemática
considere se:
- sentido agrupar os estudos numa revisão sistemática (1)
- a pesquisa foi exaustiva (2, 3)
- elevada qualidade metodológica dos estudos (4, 5)
- selecção e avaliação dos estudos é reprodutivel (6, 7)
- viés de publicação (8, 9)

considerações metodológicas RS
Sim
Não
Sim mas...
Não sei
Não percebo a pergunta
1. Os doentes, intervenções, comparadores e consequência final são suficientemente homogéneos para serem englobados numa única análise?
2. Foram utilizadas várias bases de dados electrónicas? (Medline, Embase, PsycInfo, etc.)
3. Foram feitos esforços adicionais para localizar estudos (análise das referências dos artigos encontrados, contato com peritos, revisão de resumos de conferencias relevantes e outras formas de literatura “cinzenta”?
4. Foi feita uma avaliação do risco de viés dos estudos primários?
5. A maioria dos estudos tinha alta qualidade metodológica?
6. A seleção e avaliação dos estudos foi efetuada por mais que um revisor?
7. Existe alguma quantificação da concordância dos revisores na seleção e avaliação dos estudos (medições de K)?
8. Os revisores descobriram estudos não publicados? Conseguiram aceder aos seus resultados?
9. O gráfico em funil é simétrico em torno do resultado combinado?
comentário à metodologia revisão sistemática
III - quais são os resultados?
EFEITO
- resultados binários considere RA; RRR; RR; OR; HR
- resultados contínuos considere e diferença média
PRECISÃO
- IC
- p-value
NNT e NNH http://www.cebm.net/number-needed-to-treat-nnt/
Os resultados foram semelhantes de estudo para estudo?
Sim
Não
Sim mas...
Não sei
1. Existe sobreposição dos intervalos de confiança dos vários estudos primários?
2. se existe heterogeneidade importante (anote o valor do I2 abaixo), foi possível explicá-la?
Qual é o valor de I2?
Qual os principais resultados?
Qual a precisão dos resultados? Considere os intervalos de confiança
considere se os resultados são
Sim
Não
Não sei
Estatisticamente significativos?
Clinicamente relevantes?
iii - comentário
IV - Como posso aplicar estes resultados nos meus doentes?
Prevê-se que as mudanças nos cuidados de saúde farão mais bem do que mal?
considere
Sim
Não
Sim mas...
Não sei
1. os seus doentes são semelhantes aos do estudo (correspondem aos critérios de inclusão e exclusão do estudo)?
2. os resultados finais (outcomes) primários e secundários do estudo são relevantes?
3. foram utilizadas resultados finais de substituição (surrogate endpoints)?
4. a intervenção/ teste é exequível no seu contexto?
5. estão a ser considerados todos os efeitos adversos/ melefícios associados à intervenção/exposição?
6. os benefícios prováveis valem os danos e custos?
Atendendo à melhor evidência até ao momento neste tópico, de que forma vou alterar aquilo que faço?
iv - comentário:
Notas Adicionais
comentário adicional:
Submit
Clear form
Never submit passwords through Google Forms.
reCAPTCHA
PrivacyTerms
This content is neither created nor endorsed by Google. Report Abuse - Terms of Service - Privacy Policy
Google Forms