伴盟九月份「不純粹法學」活動主題：宗教自由與反歧視
請協助填寫此份表單完成報名程序。

以下幾點提醒：
1.講座將於 9/25（五）下午19:30開始，下午19:00開放入場。
2.為維護講座品質，講座準時開始後將不開放入場，敬請提早到場。

活動詳情：

▏主題：宗教自由與反歧視
▏時間：2020年9月25日（五）19:30-21:00（19:00開放入場）
▏主持人：許秀雯律師（伴盟律師團召集人、釋字748訴訟代理人）
▏主講人：楊雅雯研究員（中央研究院法律學研究所博士後研究員）
▏地點：點亮咖啡（台北市大安區復興南路二段332號）

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

延續8月不純粹法學講座探討「父母可否依其宗教觀點拒絕讓子女接受學校性教育」，9月不純粹法學將更進一步討論宗教自由能否成為正當化「歧視」的理由？

依世俗社會的觀點，不准同性結婚是性傾向歧視，但如果反對理由是因為「我信仰的宗教認為婚姻應該是一男一女」，這樣的信念是否仍是歧視？例如心理諮商師，如出於真誠的宗教信念反對同性性行為，並因此拒絕提供同性伴侶諮商服務，他的行為應不應該被禁止？如果強制要求他為同性伴侶提供諮商，是否干涉了宗教自由？但如果容許他拒絕為同性伴侶提供諮商，是否等同於容許性傾向歧視？

如果你認為上面案例無疑構成歧視，那麼比較一下：依世俗社會的觀點，雇主可以對員工有一定的服裝要求，但如果人們出於真誠的宗教信念，而希望佩戴宗教性的標誌，雇主能不能一律禁止？或者雇主有提供若干彈性的義務，使得職場也可以擁抱多元價值？這個議題跟上面性傾向歧視的案例，有無不同或矛盾？當中的取捨，特別是對於懷抱自由立場的人們，造成深刻的兩難。

9月不純粹法學邀請中央研究院法律學研究所博士後研究員楊雅雯，與聽眾分享歐洲人權法院Eweida and others v. the United Kingdom案及 S.A.S. v. France案，討論宗教自由與反歧視的拉鋸關係。